\u2013 Quacquarelli Symonds (syst\u00e9matiquement abr\u00e9g\u00e9 en QS dans la suite) ;<\/p>\n
\u2013 CWTS (d\u00e9sign\u00e9 \u00e9galement par \u00ab classement de Leiden \u00bb) ;<\/p>\n
\u2013 ARWU (d\u00e9sign\u00e9 \u00e9galement par \u00ab classement de Shanghai \u00bb).<\/p>\n
Nous nous focalisons donc sur ceux-l\u00e01<\/sup> dans ce chapitre. Notre approche \u00e9tant globale, nous ne consid\u00e9rons donc ici que les classements globaux, mais pas les classements th\u00e9matiques2<\/sup> malgr\u00e9 leur \u00e9vident int\u00e9r\u00eat3<\/sup>. Nous renvoyons \u00e9galement \u00e0 (Usher 2017) pour un r\u00e9sum\u00e9 particuli\u00e8rement int\u00e9ressant de l\u2019historique des classements.<\/p>\n Le pr\u00e9sent chapitre d\u00e9bute par une analyse succincte de la m\u00e9thodologie de ces quatre principaux classements internationaux des universit\u00e9s. Nous ne donnons pas ici une analyse compar\u00e9e d\u00e9taill\u00e9e : on trouve d\u2019excellentes analyses dans la litt\u00e9rature, notamment dans le remarquable rapport (Charpin et al.<\/em> 2017). Nous fournissons les principaux indicateurs que prennent en compte ces organismes et pr\u00e9cisons ceux qui sont totalement tra\u00e7ables et v\u00e9rifiables de mani\u00e8re ind\u00e9pendante et ceux qui le sont moins. Nous indiquons aussi le type d\u2019institutions les plus favoris\u00e9es selon la m\u00e9thodologie adopt\u00e9e. Quel que soit le classement pris en compte, ils visent les universit\u00e9s ayant une activit\u00e9 de recherche notable, soit au mieux environ 5 % de l\u2019ensemble des universit\u00e9s du monde.<\/p>\n Nous poursuivons par un examen plus pr\u00e9cis du top 20, du top 200 et du top 1 000 (le vocable de top 1 000 d\u00e9signe la totalit\u00e9 des universit\u00e9s class\u00e9es, \u00e9ventuellement diff\u00e9rent de 1 000 institutions ; la section 3.4 pr\u00e9cise les choses ; voir aussi l\u2019annexe 4) class\u00e9es par THE, QS, CWTS et ARWU sur les p\u00e9riodes consid\u00e9r\u00e9es. Apportons d\u00e8s maintenant les pr\u00e9cisions suivantes.<\/p>\n P\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence :<\/span> ce terme, utilis\u00e9 fr\u00e9quemment dans la suite de l\u2019ouvrage, recouvre les p\u00e9riodes sur lesquelles nous conduisons cette \u00e9tude. Elles diff\u00e8rent d\u2019un organisme de classement \u00e0 l\u2019autre. Il s\u2019agit de la p\u00e9riode 2011-2021 pour THE, 2012-2021 pour QS, 2011-2019 pour CWTS et 2003-2020 pour ARWU.<\/p>\n Classements consid\u00e9r\u00e9s :<\/span> comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, nous ne consid\u00e9rons que les classements mondiaux globaux et pas les classements th\u00e9matiques. En outre :<\/p>\n \u2013 THE, QS et ARWU : nous prenons les r\u00e9sultats du classement \u00ab Overall \u00bb pour THE, \u00ab Overall score \u00bb pour QS et \u00ab Total score \u00bb pour ARWU selon l\u2019indicateur \u00ab PUB \u00bb ;<\/p>\n \u2013 CWTS prudemment laisse \u00e0 l\u2019usager le choix des indicateurs \u00e0 privil\u00e9gier. Nous avons choisi le crit\u00e8re PP-top 10 % pour \u00e9tablir \u00ab notre \u00bb classement du top 20, du top 200 et du top 1 000 (voir la section 3.4 expliquant la m\u00e9thodologie pour la signification de ce crit\u00e8re).<\/p>\n Points versus<\/em> pourcentages :<\/span> il s\u2019agit de lever une ambig\u00fcit\u00e9 de terminologie souvent aussi source d\u2019erreurs de calcul et donc de compr\u00e9hension (cela ne se limite d\u2019ailleurs pas au cadre des classements d\u2019universit\u00e9s). Les augmentations de<\/em> pourcentages sont souvent interpr\u00e9t\u00e9es comme des augmentations en<\/em> pourcentage en gardant les m\u00eames<\/em> pourcentages. Il est plus judicieux de parler de points d\u2019augmentation pour \u00e9viter ce type d\u2019erreur conceptuelle. Illustrons la notion de \u00ab point \u00bb et la diff\u00e9rence entre \u00ab point \u00bb et \u00ab pourcentage \u00bb sur un exemple venant du classement de THE pour le top 200. Dans le tableau 3.10 relatif \u00e0 ce classement de THE que l\u2019on trouve un peu plus loin, la part des \u00ab autres pays \u00bb passe de 59,09 % en 2011 \u00e0 65,84 % en 2021. Nous disons ici qu\u2019elle augmente de 6,75 points dans l\u2019intervalle, car 6,75 = 65,84 \u2013 59,09. Il serait faux de dire qu\u2019elle augmente de 6,75 % puisqu\u2019une telle augmentation m\u00e8nerait de 59,09 \u00e0 63,08 % et non pas \u00e0 65,84 %. L\u2019augmentation en pourcentage est en r\u00e9alit\u00e9 de 11,43 % environ, et donc bien sup\u00e9rieure \u00e0 6,75 %. Il est ainsi arithm\u00e9tiquement \u00e9quivalent de dire que l\u2019augmentation est de 6,75 points, ou de dire qu\u2019elle est de 11,43 %. Mais cette seconde pr\u00e9sentation en termes de pourcentage, aussi correcte soit-elle, n\u00e9cessite un calcul suppl\u00e9mentaire. Bref : nous adoptons la terminologie du \u00ab point \u00bb, compacte, ais\u00e9e \u00e0 comprendre et \u00e0 manier. Point final.<\/p>\n Origine et qualit\u00e9 des donn\u00e9es :<\/span> la qualit\u00e9 des donn\u00e9es est \u00e9videmment primordiale.<\/p>\n \u2013 Classement de THE : nous avons utilis\u00e9 les fichiers au format Excel com-muniqu\u00e9s par Duncan Ross de THE, et qui portent sur la p\u00e9riode 2011-2020. Nous avons r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les donn\u00e9es directement sur le site (THE n.d.) pour 2021. La qualit\u00e9 des donn\u00e9es fournie est excellente, consistante au cours du temps, et en ad\u00e9quation avec ce qui figure sur le site (THE n.d.).<\/p>\n \u2013 Classement ARWU (dit de Shanghai) : nous avons utilis\u00e9 les donn\u00e9es sur le site (ARWU n.d.) et avons constitu\u00e9 les fichiers au format Excel correspondants selon les pays. La qualit\u00e9 des donn\u00e9es est excellente et consistante au cours du temps.<\/p>\n \u2013 Classement de QS : nous avons utilis\u00e9 les donn\u00e9es au format de fichiers Excel figurant sur le site (voir le second hyperlien de la r\u00e9f\u00e9rence (QS n.d.)). Une difficult\u00e9 que nous avons rencontr\u00e9e est un manque de consistance des d\u00e9nominations au cours du temps : les noms des universit\u00e9s ne sont pas homog\u00e8nes d\u2019une ann\u00e9e \u00e0 l\u2019autre, leurs langues changent, des accents aigus ou graves sont rajout\u00e9s, etc<\/p>\n \u2013 Classement de CWTS Leiden : nous avons utilis\u00e9 les fichiers Excel figurant sur le site (CWTS Leiden Ranking n.d.) dans la partie \u00ab Downloads \u00bb. Ils portent sur la p\u00e9riode 2011-2019. Nous les avons class\u00e9s selon le crit\u00e8re PP (top 10 %). Nous avons rencontr\u00e9 le m\u00eame type de difficult\u00e9 que pour QS concernant les noms des universit\u00e9s, mais dans des proportions bien plus grandes. Ceci s\u2019est produit des dizaines si ce n\u2019est des centaines de fois : les fichiers en sont truff\u00e9s. Malgr\u00e9 cela, nous avons essay\u00e9 de faire un travail s\u00e9rieux, \u00e0 la main en grande partie puisque les m\u00e9thodes automatiques \u00e9taient limit\u00e9es. Nous ne pouvons donc pas garantir avec le m\u00eame degr\u00e9 de confiance le r\u00e9sultat de nos travaux sur la base de ce que le site du classement de Leiden propose. Nous invitons le lecteur \u00e0 garder ceci bien pr\u00e9sent \u00e0 l\u2019esprit lorsque nous pr\u00e9senterons les r\u00e9sultats concernant le classement de Leiden.<\/p>\n Nous invitons dans la foul\u00e9e les organismes de classements \u00e0 faire le m\u00e9nage dans leurs fichiers pour faciliter la lisibilit\u00e9 et la portabilit\u00e9 de leurs r\u00e9sultats.<\/p>\n En prenant une estimation basse d\u2019au moins 20 000 universit\u00e9s sur Terre (en r\u00e9alit\u00e9 probablement bien davantage), ces paliers \u2013 top 20, top 200 et top 1 000 (au sens pr\u00e9cis\u00e9 dans la section ad hoc<\/em>) des universit\u00e9s class\u00e9es \u2013 mesurent respectivement grosso modo<\/em> le top 1 pour mille, le top 1 %, et le top 5 % de l\u2019ensemble des universit\u00e9s.<\/p>\n Le nom des universit\u00e9s figurant dans le top 20 des quatre classements retenus (THE, QS, ARWU et CWTS) sur les p\u00e9riodes disponibles est donn\u00e9 dans l\u2019annexe 2. Nous traduisons le classement du top 20 en termes de pays et de civilisations au sens de Huntington, et faisons une analyse comparative des r\u00e9sultats entre les classements.<\/p>\n L\u2019approche du top 200 et du top 1 000 se fait exclusivement en termes de proportions des pays phares4<\/sup> et de civilisations au sens de Huntington, en tenant compte de l\u2019ensemble des pays concern\u00e9s dans ce dernier cas5<\/sup>, tant au sein d\u2019un m\u00eame classement (THE, QS, CWTS et ARWU) qu\u2019en comparant ces classements (globaux, pr\u00e9cisons encore une fois, et non pas th\u00e9matiques).<\/p>\n Disposer de chiffres sur une p\u00e9riode d\u00e9j\u00e0 relativement significative permet de dessiner des tendances et des dynamiques. Ce sont ces tendances et dynamiques que nous analysons plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019aune tant des pays phares des civilisations que des civilisations elles-m\u00eames.<\/p>\n Il est bien entendu primordial d\u2019aller au-del\u00e0 du constat, tant des chiffres individuels que de leurs dynamiques et tendances sur une p\u00e9riode donn\u00e9e. Il faut essayer de comprendre ce que cela signifie, \u00e0 savoir l\u2019origine du ph\u00e9nom\u00e8ne observ\u00e9 et la trajectoire qu\u2019il dessine. Ces aspects sont trait\u00e9s dans le chapitre 5 de cet ouvrage.<\/p>\n Avant de rappeler les principaux crit\u00e8res, indicateurs et leur pond\u00e9ration de ces classements, indiquons deux diff\u00e9rences de philosophie parmi ces Big Four<\/em> : l\u2019une sur l\u2019objectivit\u00e9 des donn\u00e9es, l\u2019autre sur \u00ab l\u2019absolu et le relatif \u00bb.<\/p>\n D\u2019un c\u00f4t\u00e9, ARWU et CWTS (autrement dit les classements de Shanghai et Leiden) se fondent sur des donn\u00e9es objectives et tra\u00e7ables6<\/sup>, et ne sollicitent que tr\u00e8s peu les institutions individuelles, car les donn\u00e9es sur lesquelles ils s\u2019appuient sont pour l\u2019essentiel publiques. Ainsi, ARWU et CWTS classent les universit\u00e9s sans que celles-ci n\u2019en fassent la demande7<\/sup>.<\/p>\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, si THE et QS fondent une partie de leur \u00e9valuation sur des donn\u00e9es objectives et tra\u00e7ables, ils l\u2019appuient \u00e9galement sur des donn\u00e9es fournies par les universit\u00e9s elles-m\u00eames, et aussi sur des enqu\u00eates confidentielles. Le classement suppose donc d\u2019une part que les donn\u00e9es fournies par les institutions soient fid\u00e8les \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Notons que cela signifie aussi que les universit\u00e9s individuelles fassent la demande8<\/sup> d\u2019\u00eatre class\u00e9es par THE et QS. D\u2019autre part, les enqu\u00eates confidentielles, qui portent sur la notori\u00e9t\u00e9 aupr\u00e8s des pairs, ne sont pas accessibles. Se pose donc la question de la signification r\u00e9elle de l\u2019information apport\u00e9e par ces enqu\u00eates, d\u2019autant plus qu\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab spirale r\u00e9putationnelle ascendante \u00bb n\u2019est pas \u00e0 exclure9<\/sup>.<\/p>\n La seconde diff\u00e9rence importante r\u00e9side dans l\u2019approche relative versus<\/em> absolue. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ARWU privil\u00e9gie des nombres absolus, ce qui a tendance \u00e0 favoriser les \u00ab grosses \u00bb structures (et donc \u00e0 encourager les fusions d\u2019universit\u00e9s d\u2019ailleurs). THE et QS utilisent des ratios et donc pond\u00e8rent des donn\u00e9es absolues par la taille des institutions consid\u00e9r\u00e9es. CWTS Leiden fournit tant les donn\u00e9es absolues que relatives. Passons maintenant en revue les indicateurs principaux de ces classements.<\/p>\n THE :<\/span> THE utilise 13 indicateurs de performance regroup\u00e9s dans 5 groupes (ou crit\u00e8res). Ces 5 groupes sont \u00ab teaching \u00bb (the learning environment<\/em>) ; \u00ab research \u00bb (volume, income and reputation<\/em>) ; \u00ab citations \u00bb (research influence<\/em>) ; \u00ab international outlook \u00bb (staff, students and research<\/em>) ; et \u00ab industry income \u00bb (knowledge transfer)<\/em>. Ils recouvrent repectivement l\u2019enseignement ; la recherche ; les citations scientifiques ; l\u2019internationalisation de l\u2019institution consid\u00e9r\u00e9e et les revenus de l\u2019industrie.<\/p>\n Ces aspects mesurent l\u2019environnement p\u00e9dagogique, le volume et l\u2019impact de la recherche et les capacit\u00e9s de transfert technologiques au niveau international. Le poids respectif de ces indicateurs est donn\u00e9 dans le tableau 1.<\/p>\n Tableau 1.<\/strong> THE \u2013 indicateurs : poids<\/em><\/p>\n Notons que THE exclut de ses classements les universit\u00e9s qui n\u2019enseignent pas au niveau \u00ab Undergraduate \u00bb (1er cycle menant au grade de Bachelor), ou dont la production scientifique sur 5 ans est inf\u00e9rieure \u00e0 1 000 publications avec un minimum de 150 publications\/an, ou encore si plus de 80 % de leur production scientifique est dans un seul des 11 domaines scientifiques d\u00e9finis par THE.<\/p>\n Les universit\u00e9s sont invit\u00e9es \u00e0 remplir un questionnaire assez pr\u00e9cis \u00e0 partir duquel THE calcule la plupart des ratios indiqu\u00e9s dans le tableau 3.1. Cependant THE d\u00e9termine seul l\u2019indicateur \u00ab Citations \u00bb \u00e0 partir des bases de donn\u00e9es de Scopus. THE remplit \u00e9galement seul les indicateurs de r\u00e9putation (reputation survey<\/em>) pour la recherche et pour la formation. Ces indicateurs sont tr\u00e8s importants pour la position finale des universit\u00e9s puisque leur poids cumulatif est de 33 %. Autant les valeurs donn\u00e9es aux autres indicateurs utilis\u00e9s par THE sont tra\u00e7ables et transparentes, autant ces indicateurs de r\u00e9putation ne le sont gu\u00e8re. Ils se basent sur un questionnaire envoy\u00e9 \u00e0 environ 10 000 chercheurs r\u00e9partis g\u00e9ographiquement et par discipline. Cependant la liste de ces chercheurs n\u2019est pas publi\u00e9e. Ensuite, cette enqu\u00eate favorise les institutions dont la r\u00e9putation est d\u00e9j\u00e0 install\u00e9e depuis plusieurs si\u00e8cles et gu\u00e8re les plus jeunes institutions10<\/sup>. Le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es par THE a cr\u00fb au cours des ann\u00e9es pour atteindre 1 527 en 2021.<\/p>\n QS :<\/span> comme THE (les deux institutions ont \u00ab divorc\u00e9 \u00bb en 2009), QS utilise des indicateurs relatifs, et des r\u00e9sultats d\u2019enqu\u00eates. Six indicateurs entrent en ligne de compte (tableau 2).<\/p>\n Tableau 2.<\/strong> QS \u2013 indicateurs : poids<\/em><\/p>\n La \u00ab r\u00e9putation acad\u00e9mique \u00bb est le fruit d\u2019une enqu\u00eate portant sur 80 000 professionnels de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur et de la recherche, et s\u2019expose aux m\u00eames critiques que les enqu\u00eates de r\u00e9putation men\u00e9es par THE. La \u00ab r\u00e9putation aupr\u00e8s des employeurs \u00bb est similaire dans le sens qu\u2019elle se base sur environ 40 000 r\u00e9ponses \u00e0 une enqu\u00eate confidentielle de QS. Les citations entrant en compte dans le 4e crit\u00e8re sont extraites de la base Scopus. Les autres chiffres (nombre de personnel acad\u00e9mique, proportion du personnel international et proportion des \u00e9tudiants internationaux) sont obtenus directement aupr\u00e8s des universit\u00e9s. Le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es par QS a essentiellement cr\u00fb au cours des ann\u00e9es pour atteindre 1 003 en 2021.<\/p>\n CWTS \u2013 Classement de Leiden<\/span> : le classement de Leiden utilise exclusivement des donn\u00e9es bibliographiques provenant de Web of Science produites par Clarivate Analytics sur un certain nombre d\u2019ann\u00e9es (p\u00e9riode 2014-2017 pour le classement 2019 par exemple). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, CWTS utilise les donn\u00e9es du Science Citation Index Expanded<\/em> (SCIE), du Social Sciences Citation Index<\/em> (SSCI) et du Arts & Humanities Citation Index<\/em>. Les publications doivent \u00eatre du type \u00ab article \u00bb ou \u00ab review \u00bb. En particulier sont exclues les publications dans les actes de conf\u00e9rences et les ouvrages11<\/sup>.<\/p>\n En outre les publications doivent \u00eatre en anglais12<\/sup>. CWTS proc\u00e8de aussi \u00e0 des \u00ab enrichissements \u00bb des donn\u00e9es provenant du Web of Science, par exemple en monitorant la politique d\u2019acc\u00e8s plus ou moins libre aux publications, ou en d\u00e9terminant le genre sexu\u00e9 des co-auteurs. Dans la droite ligne d\u2019autres classements, CWTS s\u2019attache \u00e0 classer les donn\u00e9es selon des champs th\u00e9matiques disciplinaires (au nombre de 5 en 2019).<\/p>\n Il fournit une perspective multidimensionnelle des performances des universit\u00e9s individuelles. Le focus est d\u00e9clar\u00e9 exclusivement centr\u00e9 sur la recherche avec des indicateurs sur l\u2019impact scientifique, la collaboration scientifique, les publications en acc\u00e8s libre (open access<\/em>) et la \u00ab gender diversity \u00bb. Les indicateurs sont soit pris en compte en termes absolus ou en termes relatifs (par exemple nombre total de publications versus pourcentage de publications avec un fort indice de citations), et des intervalles de stabilit\u00e9 sont fournis. Pour nos calculs, il a bien fallu faire un choix. Ce choix s\u2019est port\u00e9 sur l\u2019indicateur d\u2019impact scientifique \u00ab PP (top 10 %) \u00bb. Il mesure la proportion des publications d\u2019une universit\u00e9, compar\u00e9e aux autres publications du m\u00eame domaine scientifique de la m\u00eame ann\u00e9e, qui font partie du top 10 % les plus cit\u00e9es. Le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es par CWTS a cr\u00fb au cours des ann\u00e9es pour atteindre 963 en 2019.<\/p>\n ARWU \u2013 Classement de Shanghai<\/span> : les universit\u00e9s prises en compte sont celles qui ont des prix Nobels, des m\u00e9dailles Fields, des Highly Cited Researchers<\/em> ou des articles publi\u00e9s dans Science<\/em> et Nature<\/em>. Les universit\u00e9s avec un nombre significatif d\u2019articles index\u00e9s par Science Citation Index-Expanded<\/em> (SCIE) ou par Social Science Citation Index<\/em> (SSCI) sont \u00e9galement inclues. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, 6 indicateurs sont regroup\u00e9s sous 4 crit\u00e8res.<\/p>\n Tableau 3.<\/strong> ARWU \u2013 indicateurs : poids<\/em><\/p>\n L\u2019avantage ind\u00e9niable du classement de Shanghai est sa transparence et sa tra\u00e7abilit\u00e9 compl\u00e8te puisque tous les indicateurs sont clairement d\u00e9finis, les sources de donn\u00e9es publi\u00e9es. Le poids donn\u00e9 aux d\u00e9tenteurs de prix Nobels et de m\u00e9dailles Fields (y compris parmi les alumni<\/em>) rend difficile le classement de jeunes institutions13<\/sup>. Par ailleurs, les cinq premiers indicateurs sont des chiffres absolus. Cela facilite donc les \u00ab grosses \u00bb institutions, et encourage les fusions d\u2019institutions qui peuvent ainsi additionner leurs prix Nobels, m\u00e9daill\u00e9s Fields, Highly Cited Researchers<\/em> et articles r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s. Le seul indicateur relatif est le dernier. Il est obtenu en divisant les scores pond\u00e9r\u00e9s des cinq premiers indicateurs par le nombre d\u2019\u00e9quivalents temps-pleins du personnel acad\u00e9mique. Le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es par ARWU a cr\u00fb au cours des ann\u00e9es pour atteindre 1 000 en 2020.<\/p>\n Les principes g\u00e9n\u00e9raux des Big Four<\/em> ayant \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9s, il est maintenant temps de regarder plus pr\u00e9cis\u00e9ment les r\u00e9sultats des classements.<\/p>\n La liste des universit\u00e9s individuelles qui composent le top 20 des classements de THE, QS, CWTS et ARWU se trouve dans l\u2019annexe 2, et s\u2019obtient \u00e0 partir des donn\u00e9es pr\u00e9sentes sur les sites des organisations de classements. Les tableaux 3.4 \u00e0 3.8 r\u00e9sument la situation en termes des pays d\u2019appartenance des membres du top 20 pour chacun des quatre classements sur chaque ann\u00e9e de la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. L\u2019existence d\u2019ex aequos<\/em> explique que parfois il y ait davantage que 20 universit\u00e9s class\u00e9es (ainsi 21 universit\u00e9s figurent dans le top 20 de THE en 2021). Notons que Chine s\u2019entend ici (et dans l\u2019ensemble de cette \u00e9tude, a fortiori<\/em> dans le top 200 et le top 1 000) comme Chine continentale. Les universit\u00e9s de Hong Kong, de Macao et de Taiwan sont compt\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment. Pour all\u00e9ger les notations, nous \u00e9crivons dor\u00e9navant \u00e0 l\u2019anglo-saxonne USA et UK en lieu et place des \u00c9tats-Unis et du Royaume-Uni dans les tableaux.<\/p>\n Tableau 4. <\/strong>Top 20 \u2013 THE<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 5.<\/strong> Top 20 \u2013 QS<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 6.<\/strong> Top 20 \u2013 CWTS<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 7.<\/strong> Top 20 \u2013 ARWU (2003-2010)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 8.<\/strong> Top 20 \u2013 ARWU (2011-2020)<\/em><\/p>\n Le tableau 9 donne la liste des universit\u00e9s qui figurent contin\u00fbment dans le top 20 sur l\u2019ensemble de la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence pour au moins un des classements de THE, QS, CWTS ou ARWU (comme indiqu\u00e9 par le signe \u00ab X \u00bb mis dans la colonne correspondante le cas \u00e9ch\u00e9ant).<\/p>\n <\/p>\n Tableau 9. <\/strong>Top 20 \u2013 Big Four<\/em><\/p>\n Nous tirons ces conclusions sur la base des tableaux pr\u00e9c\u00e9dents et des tableaux et figures figurant dans l\u2019annexe 2 \u00ab Top 20 des classements \u00bb. Pour chacun des classements consid\u00e9r\u00e9s, on observe une grande stabilit\u00e9 du top 20 au cours des ann\u00e9es :<\/p>\n \u2013 24 universit\u00e9s se partagent le top 20 de THE sur la p\u00e9riode 2011-2021 ;<\/p>\n \u2013 27 universit\u00e9s se partagent le top 20 de QS sur la p\u00e9riode 2012-2021 ;<\/p>\n \u2013 32 universit\u00e9s se partagent le top 20 de CWTS sur la p\u00e9riode 2011-2019 ;<\/p>\n \u2013 26 universit\u00e9s se partagent le top 20 d\u2019ARWU sur la p\u00e9riode 2003-2020 ;<\/p>\n \u2013 la pr\u00e9dominance des \u00c9tats-Unis est \u00e9crasante, avec 13 universit\u00e9s am\u00e9ricaines continument pr\u00e9sentes pendant l\u2019ensemble des p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence pour le top 20 du classement de THE, 9 pour QS, 10 pour le classement de Leiden14<\/sup> et 15 pour le classement de Shanghai ;<\/p>\n \u2013 en outre sept universit\u00e9s apparaissent dans les quatre classements contin\u00fbment sur l\u2019ensemble de leurs p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence respectives. Elles sont toutes am\u00e9ricaines ;<\/p>\n \u2013 en dehors des \u00c9tats-Unis, le Royaume-Uni et la Suisse sont les seuls pays \u00e0 avoir des universit\u00e9s class\u00e9es contin\u00fbment dans le top 20 pour la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence d\u2019au moins un organisme de classement. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Oxford et Cambridge apparaissent contin\u00fbment dans les classements de THE, QS et ARWU (et rentrent dans celui de CWTS en 2018 et 2019) alors que l\u2019ETH Z\u00fcrich figure au m\u00eame titre dans les classements de THE et QS (et rentre dans ceux de Leiden en 2017, 2018, 2019 et d\u2019ARWU depuis 2013) ;<\/p>\n \u2013 bien que les raisons de leurs entr\u00e9es diff\u00e8rent, deux cas particuliers sont notables. L\u2019universit\u00e9 Paris-Saclay (France) entre ainsi en 2020 \u2013 l\u2019ann\u00e9e de sa \u00ab naissance \u00bb \u2013 dans le top 20 du classement ARWU. Les m\u00e9rites de cette trajectoire impressionnante reviennent essentiellement au fait que cette institution est le r\u00e9sultat du rapprochement d\u2019entit\u00e9s puissantes et de grande qualit\u00e9 qui lui pr\u00e9existaient. Le cas de la Tsinghua University, qui rentre dans le top 20 de THE, est diff\u00e9rent dans la mesure o\u00f9 cette institution, qui existe depuis 1911 m\u00eame si elle a fortement \u00e9volu\u00e9 depuis lors, a connu une trajectoire en progression dans l\u2019ensemble des classements au cours des ann\u00e9es. Ces deux exemples illustrent autant les diff\u00e9rences d\u2019approches nationales que l\u2019impact des m\u00e9thodologies adopt\u00e9es par les classements sur le rang des institutions prises en compte ;<\/p>\n \u2013 en termes civilisationnels, ces scores indiquent une pr\u00e9dominance de la civilisation occidentale puisque les quatre pays repr\u00e9sent\u00e9s dans le top 20 de THE sur la p\u00e9riode 2011-2020 et quatre des cinq pays repr\u00e9sent\u00e9s pour ce classement en 2021, les cinq pays repr\u00e9sent\u00e9s dans le top 20 de CWTS, cinq des sept pays repr\u00e9sent\u00e9s dans le top 20 de QS et quatre des cinq pays repr\u00e9sent\u00e9s dans le top 20 d\u2019ARWU y sont rattach\u00e9s. Il convient toutefois de noter que le Japon avec l\u2019Universit\u00e9 de Tokyo alterne les apparitions\/disparitions au sein du top 20 du classement de Shanghai, alors que la Chine et Singapour font leur apparition (depuis 2019 pour la Chine et 2015-2016 pour Singapour) dans ceux de QS.<\/p>\n Au final, selon les ann\u00e9es, la civilisation occidentale repr\u00e9sente entre 85 et 100 % des universit\u00e9s du top 20 des classements de THE, QS, CWTS et ARWU. Le top 1 pour mille de l\u2019ensemble des universit\u00e9s est donc sous domination occidentale, du moins pour l\u2019instant. Cette stabilit\u00e9 et quasi-exclusivit\u00e9 de la civilisation occidentale au sommet des classements ne doit cependant pas occulter les mouvements de fond qui se d\u00e9roulent dans la suite du classement. Ceux-ci sont tr\u00e8s importants, d\u00e9notent une tendance sensiblement diff\u00e9rente dont les effets sur le top 20 se feront sentir \u00e0 terme. Ce sont eux que nous examinons maintenant.<\/p>\n \u00c0 l\u2019\u00e9chelle du top 200 (et a fortiori<\/em> du top 1 000), nous privil\u00e9gions une analyse non plus en termes d\u2019universit\u00e9s individuelles mais, dans la ligne de notre approche, en donnant deux grilles de lecture pour chacun des quatre classements de THE, QS, CWTS et ARWU :<\/p>\n \u2013 l\u2019une mesure l\u2019\u00e9volution de la repr\u00e9sentation proportionnelle des pays phares des civilisations dans ces classements ;<\/p>\n \u2013 l\u2019autre mesure l\u2019\u00e9volution de la repr\u00e9sentation proportionnelle des civilisations dans ces classements.<\/p>\n Nous renvoyons \u00e0 l\u2019annexe 3 pour des tableaux et figures compl\u00e9mentaires (notamment pour des informations en termes de chiffres absolus et non plus de proportions n\u00e9cessairement). Dans les tableaux 3.10 \u00e0 3.14 que nous donnons maintenant par organisme de classement, nous rappelons dans la derni\u00e8re ligne pour m\u00e9moire le nombre total d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es dans les 200 meilleures par chacun de ces organismes. Ces chiffres peuvent parfois diff\u00e9rer un peu de 200 selon les ann\u00e9es et les organismes. Il peut en effet y avoir des ex aequos<\/em> (et donc pas n\u00e9cessairement d\u2019erreurs), ou bien malheureusement des erreurs dans les tableaux de ces organismes (par exemple lorsqu\u2019ils ont mal d\u00e9compt\u00e9 les ex aequos<\/em>).<\/p>\n L\u2019\u00e9volution de la repr\u00e9sentation proportionnelle des pays phares dans les quatre classements est repr\u00e9sent\u00e9e comme suit.<\/p>\n Tableau 10.<\/strong> Top 200 \u2013 THE (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 11.<\/strong> Top 200 \u2013 QS (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 12.<\/strong> Top 200 \u2013 CWTS (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 13.<\/strong> Top 200 \u2013 ARWU (pays phares, en %, 2003-2010)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 14.<\/strong> Top 200 \u2013 ARWU (pays phares, en %, 2011-2020)<\/em><\/p>\n Consid\u00e9rons non plus seulement les pays phares, mais les civilisations dans leur ensemble, et l\u2019\u00e9volution au cours du temps de leur repr\u00e9sentation proportionnelle dans le top 200 des diff\u00e9rents classements. Nous prenons la libert\u00e9 d\u2019isoler dans les tableaux 3.15 \u00e0 3.19 (et \u00e9galement dans ceux du top 1 000) la civilisation bouddhiste, car elle figure en tant que telle sur la carte du monde des civilisations post-1990 de Huntington (Huntington 1996, carte 1.3, p. 26-27). N\u00e9anmoins l\u2019essentiel acad\u00e9mique de cette civilisation provient des universit\u00e9s de la Tha\u00eflande, si bien qu\u2019il serait \u00e9galement licite d\u2019adjoindre cette contribution \u00e0 la civilisation chinoise.<\/p>\n Tableau 15.<\/strong> Top 200 \u2013 THE (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 16.<\/strong> Top 200 \u2013 QS (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 17.<\/strong> Top 200 \u2013 CWTS (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 18.<\/strong> Top 200 \u2013 ARWU (civilisations, en %, 2003-2010)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 19<\/strong>. Top 200 \u2013 ARWU (civilisations, en %, 2011-2020)<\/em><\/p>\n Un premier enseignement de ces tableaux est que la situation est nettement moins stable que celle du top 20. Analysons les choses en distinguant selon pays phares et civilisations.<\/p>\n Sur le plan des pays phares :<\/p>\n \u2013 la premi\u00e8re observation est la croissance des \u00ab autres pays \u00bb. Leur progression est de l\u2019ordre de 3 \u00e0 6 points selon les classements, et les explications varient selon les cas15<\/sup>. Cela s\u2019explique pour THE (+ 6,75 points) par le fait que l\u2019Allemagne passe de 10-14 universit\u00e9s repr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 20-23 \u00e0 partir de cette date. Pour ARWU (+ 4 points), la raison est diff\u00e9rente puisqu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019augmentation du nombre d\u2019universit\u00e9s allemandes. Ce diff\u00e9rentiel provient en fait de l\u2019accumulation de petites variations sur le nombre d\u2019universit\u00e9s repr\u00e9sent\u00e9es en provenance d\u2019Australie, du Canada, de Hong Kong et de Singapour. Pour QS (+ 3,89 points), l\u2019explication vient aussi de petites variations sur le nombre d\u2019universit\u00e9s repr\u00e9sent\u00e9es dans diff\u00e9rents pays. Notons toutefois l\u2019augmentation du nombre d\u2019universit\u00e9s de France, d\u2019Inde (nous revenons sur ce pays dans un instant) et d\u2019Italie. Pour CWTS (+ 5,74 points), la raison n\u2019est pas du tout l\u2019Allemagne puisque celle-ci chute. A contrario<\/em>, la croissance semble tir\u00e9e par l\u2019Australie, l\u2019Autriche et le Royaume-Uni ;<\/p>\n \u2013 on constate une forte \u00e9rosion de la proportion des \u00c9tats-Unis dans le top 200 pour les quatre classements. La position relative des \u00c9tats-Unis est en d\u00e9clin constant avec des baisses entre 5,16 et 14 points selon les cas sur la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. Cependant, les \u00c9tats-Unis restent relativement (mais pas absolument) dominants pour l\u2019ensemble des classements. Ils repr\u00e9sentent pr\u00e8s de 30 % des institutions du top 200 de THE, et respectivement 22 %, 32,5 % et 40 % pour QS, ARWU et CWTS en fin de p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence ;<\/p>\n \u2013 on observe \u00e9galement l\u2019amorce d\u2019une dynamique de la Chine vers 2014\/2016. D\u2019ailleurs cette date joue un r\u00f4le de pivot dans la comp\u00e9tition entre le Japon et la Chine, puisqu\u2019elle marque le d\u00e9passement du premier par la seconde pour THE, CWTS et ARWU. La chose n\u2019est toutefois pas act\u00e9e pour QS puisque le Japon est, avec 10 universit\u00e9s, encore devant les 7 universit\u00e9s de la Chine en 2021. Pour THE, si l\u2019on prend 2014\/201516<\/sup> comme point de r\u00e9f\u00e9rence pour la Chine continentale, le nombre de ses universit\u00e9s est pass\u00e9 de 3 \u00e0 7. Bien entendu, son poids relatif n\u2019est que d\u2019environ 3,5 % en 2021, mais ce doublement du nombre d\u2019institutions repr\u00e9sent\u00e9es est n\u00e9anmoins significatif, d\u2019autant plus que ses deux universit\u00e9s les mieux class\u00e9es, la Tsinghua et la Beijing University, sont en fait tr\u00e8s bien class\u00e9es. En fait, ces deux institutions sont positionn\u00e9es comme suit \u00e0 l\u2019issue des p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n – Tsinghua University : 29e pour ARWU en 2020, 15e pour QS en 2021, – Beijing University : 49e pour ARWU en 2020, 23e pour QS en 2021, 23e pour THE en 2021 et 9e pour CWTS en 2019 ;<\/p>\n \u2013 la progression de ces deux institutions est remarquable. Par exemple la Tsinghua passe de la 71e place du classement de THE en 2012 \u00e0 la 20e place en 2020, de la fourchette 201-300 du classement de Shanghai en 2003 \u00e0 la 29e place en 2020. La Beijing University (aussi appel\u00e9e la Peking University) passe de la 49e place du classement de THE en 2012 \u00e0 la 23e en 2021, de la fourchette 201-300 du classement de Shanghai en 2003 \u00e0 la 49e position en 2020. La progression de ces institutions n\u2019est certainement pas termin\u00e9e. Tout comme ne l\u2019est certainement pas celle d\u2019autres institutions, connues comme la Fudan, la Zhejiang ou la Jiao Tong, ou en passe de l\u2019\u00eatre comme la Southern University of Science and Technology bas\u00e9e \u00e0 Shenzhen (en Chine continentale, dans la province du Guangdong, en face de Hong Kong) ;<\/p>\n \u2013 le Japon d\u00e9cro\u00eet en perdant deux institutions dans le top 200 d\u2019ARWU, passant de 4,5 % \u00e0 3,5 % de cette partie du classement sur la dur\u00e9e d\u2019\u00e9tude. Pour THE, la chute du Japon est un peu plus abrupte, passant de 2,5 % \u00e0 1 % sur la dur\u00e9e d\u2019\u00e9tude. La baisse des pourcentages pour QS est trompeuse, car en fait le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es du Japon reste inchang\u00e917<\/sup> pour QS. Le Japon \u2013 au m\u00eame titre que la Russie et l\u2019Inde \u2013 est inexistant pour CWTS ;<\/p>\n \u2013 la Lomonossov est la seule universit\u00e9 de Russie \u00e0 figurer dans le top 200 de THE, QS et ARWU. Si elle permet \u00e0 la Russie d\u2019occuper 0,5 % de ces classements (d\u00e8s 2003 pour ARWU, 2012 pour QS et 2015 pour THE), la Russie ne figure pas au classement de CWTS ;<\/p>\n \u2013 l\u2019Inde est inexistante non seulement pour CWTS, mais aussi pour THE et ARWU. Elle fait une timide incursion dans QS \u00e0 compter de 2015\/2016 et augmente un peu dans ce classement en culminant \u00e0 1,5 %, soit trois institutions.<\/p>\n Sur le plan civilisationnel :<\/p>\n \u2013 l\u2019Occident continue de dominer largement \u2013 et cette fois tant en termes relatifs qu\u2019absolus \u2013 le top 200, avec une part repr\u00e9sentant entre 74,63 % et 93 % des universit\u00e9s class\u00e9es selon les cas sur l\u2019ensemble des p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence. Il augmente m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement pour THE si l\u2019on prend 2011 comme point de d\u00e9part. Toutefois il d\u00e9cro\u00eet contin\u00fbment pour THE depuis le point culminant atteint en 2016, tout en restant encore en 2020 en dessus du score de 2011. Il baisse aussi pour les autres classements, avec par exemple une baisse de 11 points pour ARWU ;<\/p>\n \u2013 la civilisation chinoise est l\u2019autre grande puissance, largement au-dessus de toutes les civilisations restantes en ce qui concerne les classements en fin de p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence : elle repr\u00e9sente entre 6,5 % et 13,5 % en fin de p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence selon le classement consid\u00e9r\u00e9. L\u2019\u00e9volution est diff\u00e9rente selon que l\u2019on consid\u00e8re THE, QS, CWTS d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et ARWU de l\u2019autre. Elle reste aux alentours de 10-12 % environ tant pour QS que pour THE sur les p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence. Il faut toutefois noter que la variation de la Chine pour THE entre 2011 et 2012 a bien entendu eu un impact sur celle de la civilisation chinoise \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, avec une chute en 2012, de 10,10 % \u00e0 6,57 %, une stabilit\u00e9 autour de 6 % pendant 4 ans, et une remont\u00e9e \u00e0 compter de 2017. Elle cro\u00eet en pente douce de 4,93 \u00e0 6,5 % pour CWTS sur la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. La croissance la plus notable concerne le classement ARWU, o\u00f9 elle passe de 1,49 % en 2003 \u00e0 13,5 % en 2020 ;<\/p>\n \u2013 la civilisation japonaise (qui co\u00efncide avec le Japon, pays phare) est invisible pour CWTS tout au long de la p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. Elle apparait en d\u00e9clin dans les trois autres classements, tout en conservant un poids de 5 % environ pour QS et 3,5 % pour ARWU en fin de p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. Elle passe \u00e0 1 % pour THE aussi en fin de p\u00e9riode de r\u00e9f\u00e9rence. Elle \u00ab se fait doubler \u00bb par la civilisation chinoise \u00e0 compter de 2014 pour le classement de Shanghai, le dernier classement o\u00f9 elle d\u00e9passait encore la civilisation chinoise ;<\/p>\n \u2013 les civilisations latino-am\u00e9ricaine et islamique sont inexistantes ou quasi inexistantes pour THE, CWTS et ARWU sur l\u2019ensemble des p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rence (entre 0 avec des pointes \u00e0 1,5 %) ; elles croissent toutefois pour QS atteignant respectivement 3 % et 3,5 % en 2021 ;<\/p>\n \u2013 les civilisations africaine, bouddhiste, hindoue et orthodoxe sont quasi inexistantes (oscillant entre 0 et 1,5 %) pour l\u2019ensemble des classements sur l\u2019ensemble des p\u00e9riodes de r\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n L\u2019intitul\u00e9 \u00ab top 1 000 \u00bb est abusif mais pratique ; abusif, car le nombre maximum d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es par THE et Shanghai n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 de 1 000.<\/p>\n \u2013 THE classe 198 universit\u00e9s en tout en 2011 (si bien que ce classement co\u00efncide avec le top 200 de THE cette ann\u00e9e-l\u00e0) et augmente le nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es au cours des ann\u00e9es : environ 400 en 2012, 800 en 2016, et progressivement jusqu\u2019\u00e0 atteindre 1 527 institutions en 2021. \u2013 CWTS classe 500 institutions en 2011 puis \u00e9volue vers environ 900 en 2017 puis 963 en 2019.<\/p>\n \u2013 ARWU classe 500 universit\u00e9s de 2003 \u00e0 2016 (avec quelques oscillations autour de ces 500), puis 800 en 2017 et 1 000 \u00e0 partir de 2018.<\/p>\n Ces pr\u00e9cautions oratoires faites, nous avons cependant choisi de retenir ce terme de top 1 000 parce qu\u2019il indique la direction avec commodit\u00e9. Le lecteur sait maintenant ce qu\u2019il recouvre. En fait on pourrait dire le \u00ab top tout \u00bb, o\u00f9 \u00ab tout \u00bb d\u00e9signe l\u2019ensemble des universit\u00e9s class\u00e9es, sachant que ce \u00ab tout \u00bb tend vers 1 000 au fur et \u00e0 mesure des ann\u00e9es. Ce terme n\u2019est toutefois pas \u00e9l\u00e9gant, donc nous continuons avec le \u00ab top 1 000 \u00bb en attendant mieux.<\/p>\n Nous nous attachons ici aux proportions des universit\u00e9s des pays phares des civilisations, et des civilisations elles-m\u00eames, et renvoyons \u00e0 l\u2019annexe 4 pour des compl\u00e9ments utiles. Les r\u00e9sultats sont donn\u00e9s dans des tableaux. Le fait que THE, QS (dans une moindre mesure), CWTS et ARWU classent de plus en plus d\u2019institutions a bien entendu un impact sur la signification r\u00e9elle des pourcentages que nous prenons en compte. Ils disent de plus en plus de choses significatives \u00e0 mesure que l\u2019on s\u2019\u00e9loigne des 200 universit\u00e9s class\u00e9es. Il convient en effet de distinguer l\u2019analyse du top 1 000 de celle du top 200. Nous indiquons donc dans la derni\u00e8re ligne des tableaux le nombre total d\u2019institutions class\u00e9es une ann\u00e9e donn\u00e9e par ces organismes.<\/p>\n L\u2019\u00e9volution de la repr\u00e9sentation des universit\u00e9s des pays phares dans les classements est r\u00e9sum\u00e9e dans les tableaux 20 \u00e0 24.<\/p>\n Tableau 20.<\/strong> Top 1 000 \u2013 THE (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 21.<\/strong> Top 1 000 \u2013 QS (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 22.<\/strong> Top 1 000 \u2013 CWTS (pays phares, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 23.<\/strong> Top 1 000 \u2013 ARWU (pays phares, en %, 2003-2010)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 24.<\/strong> Top 1 000 \u2013 ARWU (pays phares, en %, 2011-2020)<\/em><\/p>\n Les tableaux 3.25 \u00e0 3.29 traduisent les \u00e9volutions civilisationnelles selon les organismes de classements.<\/p>\n Tableau 25.<\/strong> Top 1 000 \u2013 THE (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 26.<\/strong> Top 1 000 \u2013 QS (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tableau 27. <\/strong>Top 1 000 \u2013 CWTS (civilisations, en %)<\/em><\/p>\n <\/p>\n1. Les Big Four<\/em> et leurs m\u00e9thodologies<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.istegroup.com\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/tab1-Universites-et-civilisations.jpg\")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n2. Analyse du top 20<\/h3>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n2.1. Conclusion du top 20<\/em><\/h4>\n
3. Analyse du top 200<\/h3>\n
3.1. Le top 200 : pays phares<\/em><\/h4>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n3.2. Le top 200 : civilisations<\/em><\/h4>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n3.3. Conclusion du top 200 : \u00e9rosion de la position des \u00c9tats-Unis et \u00e9veil de la Chine<\/em><\/h4>\n
\n20e pour THE en 2021 et 5e pour CWTS en 2019 ;<\/p>\n4. Analyse du top 1 000<\/h3>\n
4.1. Terminologie<\/em><\/h4>\n
\n\u2013 QS passe de 795 universit\u00e9s class\u00e9es en 2012 \u00e0 1 003 en 2021.<\/p>\n4.2. Impact du nombre d\u2019universit\u00e9s class\u00e9es dans le top 1 000<\/em><\/h4>\n
4.3. Le top 1 000 : pays phares<\/em><\/h4>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n4.4. Le top 1 000 : civilisations<\/em><\/h4>\n
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n